17. Hukuk Dairesi 2017/3039 E. , 2019/10395 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3039 E. , 2019/10395 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.02.2016 tarihinde, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracı kullanan davacının muris eşinin, dava dışı araç sürücüsü idaresindeki araca arkadan çarptığını ve meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL cenaze gideri ve 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş ve talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Görele Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulü ile 161,634,78 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, Görele Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2017 tarih ve 2016/139 E-2017/23 K sayılı kararı aleyhine, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın reddine karar verilmiş; bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, davaya konu kaza tarihinin 11.02.2016 olduğu ve poliçenin 29.10.2015 tarihinde düzenlendiği gözetildiğinde, 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ve destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı dışında bırakıldığı anlaşılmakla HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.