17. Hukuk Dairesi 2017/3865 E. , 2019/10136 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3865 E. , 2019/10136 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın 17.11.2011 tarihinde davalı ...'e sattığını, borçlu ve üçüncü kişinin birbirlerini tanıdıklarını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilliri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, aciz belgesinin sunulmadığını taşınmazn rayiç bedelden alındığını, müvekkillerinin mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemle fark olduğu gibi davalı ...'in borçlunun kiracısı olması nedeni ile mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bularak tarafların istinaf istemini red etmesi üzerine, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen red kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18.156,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.