17. Hukuk Dairesi 2017/1229 E. , 2019/10051 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/1229 E. , 2019/10051 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Prenses Tur. Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın idaresinde olup ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortalı kamyonun, diğer davalıların işleteni/sürücüsü/yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüse çarpmasıyla oluşan kazada, otobüste yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp işgöremez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 07.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 173.029,49 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 173.029,49 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Prenses Tur. Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında, kazaya karışan davalı araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti bakımından, emekli trafik başkomiseri bilirkişiden alınan 01.12.2014 tarihli raporda; davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs sürücüsü ...'ın 3/8 oranında ve karşı araç sürücüsü ...'ın 5/8 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bu rapor benimsenmiş ve davacının maddi zararına ilişkin hesaplama da, davalıların toplam tam kusuru esas alınarak yapılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında, anılan bilirkişi raporuna paralel biçimde her iki araç sürücüsünün de kusurlu (% 60 ve % 40 oranında) olduğu şeklinde tespit yapıldığı görülmektedir. Davalılar vekilleri tarafından dosyaya sunulan, aynı kazaya ilişkin açılmış başka davalarda alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21.03.2012 tarihli raporu; makine mühendisi bilirkişinin 23.10.2012 tarihli raporu ve İTÜ üçlü heyetin 16.07.2014 tarihli raporunda ise, otobüs sürücüsü davalı ...'ın kazada kusursuz olduğu ve diğer davalı ...'ın tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş; ATK kusur raporunun esas alındığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/795- 2013/287 sayılı kararı, kusur yönünden temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Bu itibarla; aynı kazaya ilişkin farklı dosyalarda kusur tespitinin ciddi farklılıklar gösterdiği dikkate alınıp, çelişkilerin giderilmesi gerektiği açıktır.
Açıklanan tüm bu vakıalar karşısında mahkemece; Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, aynı olaya ilişkin farklı dosyalarda alınan (temyiz incelemesinden de geçip kesinleştiği için güçlü delil niteliği taşıyan) ve eldeki davada alınan bilirkişi raporu ile ciddi farklılık içeren raporlar ile mahkemece benimsenen 01.12.2014 tarihli kusur raporu arasındaki çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Prenses Tur. Taş. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Prenses Tur. Taş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Prenses Tur. Taş. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Prenses Tur. Taş. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.