17. Hukuk Dairesi 2017/370 E. , 2019/10050 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/370 E. , 2019/10050 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kiracı olarak kullandığı davacı şirkete sigortalı konutta çıkan yangın sonucu hasar oluştuğunu, eksper tarafından belirlenen 13.932,75 TL hasar bedelini sigortalıya ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yangından mal sahibi olan sigortalının sorumlu olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 6.873,88 TL. asıl alacak ve işlemiş faizinden oluşan toplam 7.041,68 TL yönünden iptaline; asıl alacak olan 6.873,88 TL'nin %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalının sorumluluğuna yol açan davaya konu yangının çıkış nedeni ile davalının sorumlu olduğu zarar miktarının, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla usulünce saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalıya rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki 'asıl alacak olan 6.873,88 TL'nin %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine' ibaresi hükümden çıkartılarak yerine 'alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, davacının şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine' ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.