17. Hukuk Dairesi 2017/2303 E. , 2019/9971 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/2303 E. , 2019/9971 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 27/07/2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada, müvekkillerinin müşterek çocukları ... hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada ... yolcu konumunda olduğunu ve bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin ZMSS poliçesi kapsamında davalı ...'ye başvurması üzerine sadece 18.819,00 TL ödeme yapıldığını, Harun Örbeyi'nin vefatı ile müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren karşı aracın ... İsviçre Sigorta A.Ş, desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın ... sigortalısı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 3.000,00 TL, davacı baba için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın, 1.500,00 TL cenaze ve defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiş, 10/05/2013 tarihli dilekçesi ile dava değerini 18.304,02 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ye karşı açılan davanın kabulü ile davacı baba ... için 3,932,86 TL, davacı anne ... için 9.371,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine
açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyizi üzerine Daire'nin 26/05/2015 tarih ve 2014/508 esas 2015/7783 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı ... vekili tashihi karar talebinde bulunmuş, tashihi karar dilekçesi Daire'ye gönderilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile, 9.371,16 TL nin 02.10.2009 itibaren yasal faiziyle birlikte davalı .... den alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile 3.932,86 TL nin 02.10.2009 itibaren yasal faiziyle birlikte davalı .... den alınarak bu davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'nin cenaze giderleri tazminatı davalarının kısmen kabulü ile 855 TL nin 02.10.2009 itibaren yasal faiziyle birlikte davalı .... den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
26.05.2015 tarihli Daire'nin bozma ilamından sonra 26.08.2015 tarihinde davalı ... vekili tashihi karar dilekçesi vermiştir. Mahkemece tashihi karar talebi ile ilgili olarak dosya Daire'ye gönderilmeden Daire'nin bozma ilamına uyularak 20.12.2016 tarihinde yeni bir hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
HUMK 440. maddesi;
'I.Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde aşağıdaki sebeplerden dolayı karar düzeltilmesi istenebilir:
1–(Değişik: 16/7/1981 - 2494/31 md.) Temyiz dilekçesi ve kanuni süresi içinde verilmiş olması şartıyla- karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması,
2–Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması,
3–Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması.
4–Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması,
II.Yargıtay evvelce cevapsız bırakılan itirazları kendi görüşüne göre hükme etki yapacak nitelikte bulmazsa karar
düzeltilmesi isteği üzerine vereceği kararda bu itirazları reddederken herbiri hakkında gerekçe göstermek zorundadır.
III.(Değişik: 26/2/1985 - 3156/22 md.) Yargıtayın aşağıdaki kararları hakkında karar düzeltmesi yoluna gidilemez:
1–Miktar veya değeri altımilyar liradan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlar,
2–8 inci maddede gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlar (8 inci maddenin II numaralı fıkrasının 6 nolu bendindeki davalar, bu fıkranın (1) numaralı bendindeki hüküm saklı kalmak koşuluyla; kira sözleşmesine dayanan tahliye ve akdin feshi davaları ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar ve Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davalar hariç),
3–Görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararları,
4–Hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanunun tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar.' şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkelere göre, davalı ... vekilinin talebinin tashihi karar incelemesine tabi olduğu anlaşılmakla, öncelikle usul yasası hükümleri gereğince davalının tashihi karar isteminin incelenmesi için dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekirken, tashihi karar talebi ile ilgili işlem yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.