17. Hukuk Dairesi 2017/4935 E. , 2019/9952 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4935 E. , 2019/9952 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı olan dava dışı ... ve Tarım Ürünleri Gıda San. Tic. A.Ş’ye ait çeltik emtiasının davalı şirkete ait Gümrüklü depolarda muhafaza altında olduğu esnada çatıdan sirayet eden su sebebiyle zarara uğradığını, bu hasar dolayısıyla sigortalıya 2.968.572,39 USD hasar tazminatı ödendiğini belirterek 2.968.572,39 USD tazminat alacağının rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigortalının kusurlu olduğunu ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen zarardan davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.