17. Hukuk Dairesi 2017/603 E. , 2019/9720 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/603 E. , 2019/9720 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 17/11/2015 tarih, 2015/7862 Esas, 2015/12302 Karar sayılı ilamında; mahkemece hükme esas alınan, kusur oranlarının tespitine dair ceza yargılaması bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün %75, desteğin %25 kusurlu olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunda kusur oranı dikkate alınarak indirim yapılması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan deliller, bilirkişi incelemeleri ve tespitlere göre; davanın kısmen kabulü ile 35.763,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalı ... yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, davacı anne ... için 15.000,00 TL, davacı kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2009 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Oto inş. Teks. Mak. Ted. Ür. Gıd. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıda ki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamından sonra taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığına göre, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, karar düzeltme süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, bozmadan sonra, bozma dışına çıkılarak ilk kararda hükmedilen ve kesinleşen hususlar yönünden yeniden hüküm kurularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Zira bozmanın kapsamı dışında kalarak usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.
Somut olayda davacılar için hükmedilen manevi tazminat yönünden karar kesinleşmiştir. Mahkemece; davacılar için tekrar manevi tazminata hükmedilerek kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.