17. Hukuk Dairesi 2018/1586 E. , 2019/12414 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/1586 E. , 2019/12414 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/12/2016 tarih ve 2016/İHK-26504 sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahipleri Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularında; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü ...'un tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiği belirtilerek, anne ve babası tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Davacılar vekili talebini toplam 112.277,29 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözkonusu trafik kazasının, davacılar murisinin tek taraflı ve tam kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle, zararın, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca teminat dışı olduğunu, ödeme yapılması halinde, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşeceğini, murisin ehliyetsiz olması ve gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce; başvurunun reddine karar verilmiş, davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; başvuran vekilinin itirazının kabulü ile Sigorta Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 101.049,55 TL'nin (... için 61.614,75 TL, ... için 50.662,54 TL) 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak başvurucular ... ve ...'a verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteğinin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sürücüsü iken, gerçekleşen tek taraflı kazada ve kendi kusuru sonucunda öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
... Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceği öngörülmüştür. O halde, eldeki davada, davalı ...'nın sorumluluğunun belirlenmesi açısından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasına ilişkin hükümlerin irdelenmesi gerekmektedir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme (poliçe) bulunmayıp, kaza tarihinin esas alınması gerektiği ve 12.02.2016 kaza tarihi itibarı ile de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartların yürürlükte olduğu açıktır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde; Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı; “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartların A.6. maddesinin (c) bendinde ise, “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde, “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Somut olayda, sürücü/desteğin, sevk ve idaresindeki araç ile 12.02.2016 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda öldüğü anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalının sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecek olup, anılan Genel Şartların 'Teminat Dışında Kalan Haller' başlıklı A.6. maddesinin (d) bendinde; 'destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri' teminat kapsamı dışında bırakılmakla, kendi ölümüne neden olan sürücünün(desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ZMSS poliçe teminatı kapsamında olmayıp, davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmesi ve karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, (Uyuşmazlık Hakem Heyetine) kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.