17. Hukuk Dairesi 2016/15924 E. , 2019/8553 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15924 E. , 2019/8553 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü/maliki, trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarparak hasara neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile 2.888,54 TL'nin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine. Bu bedele davalı ... yönünden kazanın gerçekleştiği 05/05/2015 tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybı istemine ilişkindir.
HMK'nın 26. maddesine göre; 'Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'
Dava dilekçesinde davalıların tam (%100) kusuruna dayanılarak fazlaya dair haklar saklı olmak kaydı ile 5.000.00.YTL’nin tahsili istenmiştir. Bilirkişi raporunda ise hasar bedelinin 3.937,07 TL, değer kaybının ise 1.840,00 TL olduğunu belirterek kusur oranına karşılık gelen 2.888,54 TL’den davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sonunda davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğu saptandığına göre, istekten davacıya isabet eden %50 kusur oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken istek aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi HMK 26.maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.