17. Hukuk Dairesi 2016/20349 E. , 2019/8456 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/20349 E. , 2019/8456 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, 12/05/2012 tarihinde dava dışı ...'nun aracında yolcu iken bu aracın... 'ın sevk ve idaresindeki araçla kazaya karışması sonunda ağır yaralandığını, davalı ... şirketlerinin kazaya karışan araçların ZMMS'si olduğunu, davalılar ... AŞ ve ... Sigorta AŞ tarafından davacıya daimi iş göremezlik tazminatı adı altında ödeme yapıldığnı beyanla, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, 3.600,00 TL daimi, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 300,00 TL tedavi giderinin davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... sigortanın davacının zararını fazlasıyla karşıladığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik bakıcı refakatçı yemeği ve yol giderlerinin poliçe limiti kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 13/1. maddesi uyarınca; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'ci maddenin ikinci fıkrası, 9'cu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'cu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Yine Genel Hükümlerin 6. maddesinde; 'Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz' şeklindedir.
Eldeki dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde iş göremezlik ve tedavi giderinin tazmini talebinde bulunduğu, temyiz eden davalı ...Ş. tarafından davacı tarafa davanın açılmasından önce 03/05/2016 tarihinde 12.458,00 TL ödeme yapıldığı, davacı asılın ise ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce dosyaya sunduğu 17/06/2016 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Bu halde kendisini vekille temsil ettiren temyiz eden davalı ...Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının 3. paragrafından sonra gelmek üzere; 'karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ne verilmesine' paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.