17. Hukuk Dairesi 2016/14723 E. , 2019/8173 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/14723 E. , 2019/8173 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.06.2019 Pazartesi günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Tic. AŞ'den alacaklı olduğunu, aleyhine icra takipleri yapıldığını, borçlu adına kayıtlı malvarlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerini davalı ... Otomotiv Tekstil Turizm.Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, söz konusu gayrımenkullerin devrine ilişkin tasarrufların iptali ile icra dosyalarından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... Otomotiv Tekstil Turizm.Gıda İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı borçlu şirket ve bağlı olduğu şirketler arasında ticar ilişki nedeniyle söz konusu taşınmazların devralındığını, müvekkilinin kendisi gibi başkalarının da dolandırıldığını bilmeden taşınmazları alacağına istinaden devraldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... Otomotiv Tekstil Turizm.Gıda İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti nin de davalı borçludan alacaklı olduğu, davalı borçlunun aralarındaki ticari ilişki gereğince davalı borçludan çek aldığı ancak söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile mağduriyet yaşadığı, davalı borçludan alacağını tahsil etmek gayesi ile davalı borçlunun gayrımenkullerini devraldığını, iyiniyetli olduğu, aralarında muvazaa ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
İİK'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda davacı davalı borçlunun borçlarını ödememek gayesi ile, davalı borçlu ... Dış Tic. AŞ tarafından davalı 3. kişi olan ... Otomotiv Tekstil Turizm.Gıda İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti ne ...
parsel ... zemin kat 10 numaralı termal apart, 1. Blok 2 numaralı termal villa, 2. kat 4 nolu termal villa, B Blok 2. Kat, ... numaralı termal apart ve ...,... numaralı termal apartın devrinin yapıldığı, söz konusu devirlerin iptalinin gerektiği belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu gayrımenkuller ile ilgili davalılar arasında tasarruf işlemine ilişkin tapu resmi senetlerinin de dosya arasına alındıktan sonra, dava konusu gayrımenkullerin davalı borçlu şirketin İİK 280/3 gereğince ticari işletmesinin mühim bir kısmını oluşturup oluşturmadığı araştırılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.