17. Hukuk Dairesi 2016/20131 E. , 2019/7834 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/20131 E. , 2019/7834 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı motosiklet sürücüsü ... ve yolcu konumundaki eşi ...'nin 13.11.2008 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu yaralandıklarını, ...'in iki bacağının kırıldığını, davalıların karşı araç sürücüsü ve trafik sigortacısı olduklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 50.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ... için talebini 85.018,06 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ...'ın %19 oranında maluliyetinin kabulü ile davanın kısmen kabulü ile; 85.018,06-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren (davalı ...Ş. açısından dava tarihi olan 17/11/2009 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 106,78 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren (davalı ...Ş. açısından dava tarihi olan 17/11/2009 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ...Ş. açısından talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dosyada davacı ...'in sırasıyla İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen %38, Manisa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen %19 ve son olarak hükme esas alınan 22.09.2014 tarihli aktüer bilirkişi hesap rapor tarihinden sonra alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 25.03.2015 tarihli % 36,2 oranında maluliyetin tespitine ilişkin raporların yer aldığı, aktüer bilirkişi tarafından davacının tedavi sürecinin bittiğini belirten ve İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporundan sonraki tarihli olan Manisa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporundaki %19 özür oranı esas alınarak düzenlenen hesap raporunun, davacı vekiline 14.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından iki haftalık itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi, dosyaya sunulan 11.11.2014 muhabere ve 18.11.2014 havale tarihli beyan dilekçesi ile söz konusu bilirkişi raporunun kabul edildiğinin belirtildiği ve yine bu rapora (22.09.2014 tarihli aktüer bilirkişi raporu) göre 07.11.2014 havale tarihli dilekçe ile talebin ıslah edildiği, davacı vekilinin 19.11.2014 tarihli celsede bilirkişi tarafından %38 oranında maluliyetin belirlendiği rapor esas alınarak hesaplama yapılması yönünde itirazının bulunduğu, bu celsede mahkemece maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin bu talebinin itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığının görüldüğü, bu halde maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı taraflar yararına usuli kazanılmış hakkın gözetildiğinin anlaşılmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.