17. Hukuk Dairesi 2016/18305 E. , 2019/7674 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/18305 E. , 2019/7674 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07.02.2006 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL iş ve güç kaybı, 500,00 TL bakım parası alacağı ve 3.000,00 TL sürekli sakatlıktan kaynaklanan alacağın 11/02/2008 tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 108,98 TL geçici iş göremezlik tazminatına 11/02/2008 (davalı şirketin ret tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Dava dilekçesinde, davacının geçici iş göremezlik dönemi içerisinde bakıma muhtaçlığından söz edilip bakıcı gideri talep edilmiştir. Hükme esas alınan ATK raporunda ise davacının maluliyetin olmadığı ve 30 gün iyileşme süresi olacağı belirtilmiş, ancak mahkemece hukukçu bilirkişi raporuna göre 30 günlük dönem için bakıcı giderine hükmedilmemiştir. Davacının ATK raporu ile belirlenen 30 günlük tedavi süresinde %100 malül sayılacağı belirlendiğine göre bu süre içerisinde yaralanmasına göre günlük ne kadar süre ile bakım ihtiyacı olduğu ATK raporu ile tesbit edildikten sonra bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınması gerektiği de Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Bu durumda mahkemece, davacının bakıcı gideri talebi yönünden yukarıda açıklandığı gibi araştırma inceleme yapılarak kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamının) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.