17. Hukuk Dairesi 2016/20044 E. , 2019/7616 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/20044 E. , 2019/7616 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu dairenin su tesisatındaki arıza nedeniyle alt kata sızan suların davacıya sigortalı konutta hasara neden olduğunu, 12.022,00 TL hasar bedelini ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.022,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davalının tebligat adresinin bildirilmesi konusunda davacı vekiline verilen bir haftalık kesin süre içinde eksiklik giderilmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun 119/1-b ve 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1. maddesinde dava dilekçesinin içeriği ile dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar düzenlenmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, ilk fıkrada belirtilen bazı unsurlardaki eksikliğin giderilmesi için uygulanacak usul belirlenip, eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yapılmıştır.
HMK'nun 119/1-b maddesi gereği, davalının adı- soyadı ve adresi dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsur olmakla birlikte, davalının T.C. kimlik numarası zorunlu unsur olarak sayılmamıştır. Diğer taraftan; HMK'nun 119/1-b maddesinde belirtilen unsurlardan birinin eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vermesi ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi ilkesi, aynı Kanun'un 119/2. maddesinde benimsenmiştir.
Somut olayda; davacı tarafça mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, davalının davacı tarafça bilinen adresinin dava dilekçesine yazıldığı; dava dilekçesinde yazılı adrese çıkartılan tebligatın, mahalle muhtarının beyanına göre muhatap davalının adresten ayrıldığı tespit edilmek suretiyle bila tebliğ mahkemeye iade edildiği; mahkemenin, 24.09.2014 tarihli inceleme tutanağı ile, davalının tebligat adresi ve T.C. kimlik numarasının bildirilmesi için davacı vekiline tebligat çıkartılmasına karar verildiği; bu karar gereği davacı vekiline çıkartılan tebligat üzerinde, adres ve kimlik numarasına ilişkin bilgilerin en kısa sürede mahkemeye bildirilmesi ihtarına yer verildiği ve 1 haftalık kesin süre vs. ibaresine yer verilmediği; davacı tarafça mahkemeye herhangi bir bildirim yapılmadığı ve mahkemenin de davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmektedir. Ayrıca; mahkeme gerekçeli kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edilebilmesi için yapılan adres araştırmasında, davalının yurtdışında yaşadığı belirlenip tespit edilen adresine konsolosluk aracılığıyla tebligat yapıldığı da görülmektedir.
Dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlardan olan davalı adresinin dava dilekçesinde bulunduğu dikkate alınmak suretiyle, bilinen ve dava dilekçesinde bildirilen adrese tebligat yapılamaması üzerine, gerekli adres araştırmasının yapılması ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi tebliğ edilip işin esasının incelenmesi gerekirken; HMK'nun 119/2. maddesindeki usule de uyulmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.