17. Hukuk Dairesi 2016/19361 E. , 2019/7489 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/19361 E. , 2019/7489 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın dava dışı ... idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı kazada, davalı ... şirketine sigortalı davacı aracının hasara uğradığını, yapılan tespit sonucu belirlenen hasar miktarının ödenmesi için başvuruda bulunulmasına rağmen şirketin ödeme yapmadığını, toplam 14,447,25 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi itibariyle hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket tarafından davaya konu aracın poliçesinin 09/05/2013 tarihinde iptal edildiğini, müvekkilinin bu tarih itibariyle sorumluluğunun sona erdiğini, kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinde sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... şirketi tarafından dava konusu riziko gerçekleşmeden önce sigorta sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği, iptal zeyilnamesinin sigortalının poliçedeki adresine tebliğe gönderildiği, ancak adresin yetersiz olması nedeniyle iade edildiği kaza tarihi itibariyle şirketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arsında 12.12.2012 başlangıç tarihli kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş, davaya konu kaza 25.05.2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalı ... şirketi, 09.05.2013 tarihli zeyilname ile sigortalı vasıtanın vaki hasarı nedeniyle genel şartların B - 4.2 maddesi uyarınca poliçeyi feshetmiştir. Zeyilnameyi davacı sigortalının sigorta poliçesinde bildirmiş olduğu adrese tebliğe çıkarmış ancak adres yetersizliği nedeniyle tebligat parçası iade edilmiştir.
Poliçe incelendiğinde, sigortalının adresinin ruhsatta belirtilen adres olan ... Mahallesi ... Sokak ... olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar adres yetersiz olup davalı ... şirketi bildirilen adrese yapılan tebligatın iade geldiği gün feshin gerçekleştiğini savunmuş ve mahkemece de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Davalı ... şirketi tacir olup, basiretli tacir gibi davranmak, poliçeyi düzenlerken sigortalının bildirdiği adresin yetersiz olduğu anlaşıldığında, adresi tebliğe yarar şekilde netleştirdikten sonra poliçeyi düzenlemek zorundadır. Davalı ... şirketi ancak kendi yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra davacı sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmesini bekleyebilir.
Davalı ... şirketinin; adresin yetersiz olduğunu görerek sigortalının tebliğe yarar adresini öğrendikten sonra zeyilnameyi tebliğe çıkarıp, tebliğe elverişli adrese tebliğ yapılması yada tebligatın bila tebliğ iade gelmesi durumunda feshin gerçekleştiğini öne sürmek yerine yetersiz adrese tebligat çıkardıktan sonra sözleşmenin feshedildiğini öne sürmesi tüzel kişi tacir olan şirketin basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü karşısında, iyiniyet ve varsayımlara dayalı olarak işlem yapılacağı inancına sahip olması ticaret hukuku ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.
Buna göre, yukarıda anlatılanlar ışığında mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.