17. Hukuk Dairesi 2016/13523 E. , 2019/7468 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/13523 E. , 2019/7468 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı ile aralarında 15.05.2001 başlangıç tarihli, 10 yıllık hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçede belirlenen sürenin dolması nedeni ile poliçe teminatı kapsamındaki ödenmesi gereken 5.160,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre Hazine Müsteşarlığının 2008/27 numaralı hak sahiplerince aranmayan paralar hakkındaki genelge gereği birikimlerinin gelir yazılacağının davalı şirket tarafından davacıya ihtar edildiği, mayıs 2011 tarihinde poliçe süresinin sona ereceğinin davacıya bildirildiği, davacı tarafça zamanaşımı süresinde talep edilmeyen paranın davalı sigorta şirketince hazineye aktarılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında “Emniyette İkinci Bahar Birikimli Hayat Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, poliçenin başlangıç tarihinin 15.05.2001, bitiş tarihinin 15.05.2011 olduğu anlaşılmaktadır.
Hazine Müsteşarlığının 19.08.2008 tarihli Hak Sahiplerince Aranmayan Paralar Hakkındaki 2008/27 Sayılı Genelgesinde; tutarı 50 Türk Lirasının üzerindeki her türlü alacağın, söz konusu alacağın muaccel olduğu sürenin başlangıcından itibaren 6 ay içinde hak sahipleri tarafından aranmazsa, bu alacağın 2 yıllık zamanaşımı süresi sonunda şirkete gelir kaydedileceği ve bu hususta iadeli taahhütlü mektupla hak sahiplerini uyarmak ve konuya ilişkin bilgilendirmek zorunda olduğu, zamanaşımına uğrayan tutarların ilanının sigorta şirketinin kendi internet sitelerinde erişime sunulduğu hususunun Basın İlan Kurumu Listelerindeki tirajı en yüksek ilk on gazeteden ikisinde basın ilan kurumu aracılığı ile iki gün süre ile ilan edileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacıya gerekli ihbarın yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamından Hazine Müsteşarlığının 19.08.2008 tarihli Hak Sahiplerince Aranmayan Paralar Hakkındaki 2008/27 Sayılı Genelgesinde belirtildiği şekilde zamanaşımına uğrayan tutarların ilanının sigorta şirketinin kendi internet sitelerinde erişime sunulduğu hususunun Basın İlan Kurumu Listelerindeki tirajı en yüksek ilk on gazeteden ikisinde basın ilan kurumu aracılığı ile iki gün süre ile ilan edileceğine ilişkin düzenleme uyarınca anılan işlemlerin yerine getirilip getirilmediği anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Mahkemece zamanaşımına uğrayan tutarların ilanının sigorta şirketinin kendi internet sitelerinde erişime sunulduğu hususunun Basın İlan Kurumu Listelerindeki tirajı en yüksek ilk on gazeteden ikisinde basın ilan kurumu aracılığı ile iki gün süre ile ilan edilip edilmediğinin araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.