17. Hukuk Dairesi 2016/15200 E. , 2019/7396 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15200 E. , 2019/7396 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin işyerinin davalıya sigotalı olduğu, işyerinde hırsızlık olayı sebebi ile meydana gelen zararın Doğubayazıt İcra Müdürlüğü’nün 2013/813 sayılı dosya ile takibe konu edildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, suçun hırsızlık suçu değil, güveni kötüye kullanma suçu olduğunu ve teminat kapsamında da olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Doğubayazıt İcra Dairesinin 2013/813 sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 27.037,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmadığından dolayı reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent haricinde yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin yapılan icra takibindeki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, sigorta hukukçusundan aldırılan 31.12.2015 tarihli raporda, söz konusu hasarın poliçe kapsamında teminat altında olduğu, ancak tazminat hesaplanmasında uzmanlığı bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece işyerinde hırsızlık sebebi ile işyerinde mevcut emtialarda meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bilirkişilerden hiç rapor aldırılmadan, davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz inceleme raporuna göre talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman serbest mali müşavir ve iş yerinin faaliyet alanı olan gıda konusunda uzman bilirkişilerden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.