17. Hukuk Dairesi 2016/16893 E. , 2019/7337 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/16893 E. , 2019/7337 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; asıl ve birleşen davada davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu otobüsün yolun sağına yeterince yaklaşmadan açıkta davacıyı indirdiği sırada karşı tarafa geçmeye çalışan davacıya, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını, güç kaybı tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, tedavi masraflarının yapıldığını, ... sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmışsa da yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla asıl davada 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın birleşen davada 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı ... yönünden 7.634,14 TL, Allianz sigorta şirketi yönünden 4.312,96 TL'ye yükselterek tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, davacının tedavi giderine ilişkin taleplerinin SGK dan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe kapsamında olduğunu ve aktüer hesabı sonucu davacıya 4.591,04 TL ödeme yapıldığını, maluliyetin ve kusurun tespiti gerektiğini, aktüer hesabı yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapıldıysa bu ödemenin ve rücu edilecek ise hesaplanan tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı vekili; kazaya karışan otobüsün müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun, zararın, maluliyetin tespiti gerektiğini, şirkete müracaat edilmediğinden temerrüdün söz konusu olmadığını, ticari faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;asıl dava yönünden davanın kabulü ile 2.000,00 TL talep edilen kısım 5.634,14 TL ıslah edilen kısım olmak üzere toplam 7.634,14 TL nin 02/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 2.000,00 TL talep edilen kısım 2.312,96 TL ıslah edilen kısım olmak üzere toplam 4.312,96 TL nin 08/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş. birleşen davanın davalısı olup birleşen davanın 14.12.2015 tarihinde açılmış olmasına göre, mahkemece davalı ...Ş. yönünden asıl dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının B)birleşen dava yönünden bölümünün 1. bendindeki '08/07/2014 temerrüt tarihinden' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine '14/12/2015 olan dava tarihinden' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.