17. Hukuk Dairesi 2016/15148 E. , 2019/7237 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15148 E. , 2019/7237 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kızı, diğer müvekkillerinin kardeşi ...'nin davalı gerçek şahıs ... sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı şirketin maliki bulunduğu aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi gereğince sigortacısı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili ...'nin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, Turgay için 7.500,00 TL manevi, ... için 7.500,00 TL manevi, ... için 7.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 38.500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 27.622,93 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmine ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaatının bulunmadığını, bu itibarla temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, tazminat hesabının konuda uzman bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davacıların gerçek destekten yoksunluk zararlarının olup olmadığının ispat edilmesini, gerçek zararın tespiti yönünden rapor alınmasını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Et ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili, müteveffanın vefat tarihi itibariyle yaşı küçük olduğundan desteklik durumunun söz konusu olmadığından maddi tazminat davası açılmasının mümkün bulunmadığını, müteveffanın ağır ve asli kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... 'nin açtığı davanın kabulü ile 27.622,93 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, bu davacıya verilmesine, davalı ... açısından dava tarihinden itibaren diğer davalılar açısından ise 19/12/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam: 14.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Et Gıda ve ...den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı ...'ye asaleten ve adı geçen diğer davacılara velayeten verilmesine, 19/12/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacılardan ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın yine davalılar ... Et Gıda ve ...den müştereken ve müteselsilen alınıp, bu davacıya verilmesine, 19/12/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.234,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.