17. Hukuk Dairesi 2016/17969 E. , 2019/7170 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/17969 E. , 2019/7170 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.11.2014 tarihinde, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçla tam kusurlu şekilde yaptığı çift taraflı kaza sonucunda araçta oluşan hasar bedelinin tazmini için davalıya başvurmalarına karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 10.187,32 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 9.000,00 TL'nin dava 1.187,32 TL'nin 15.12.2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte toplamda 10.187,32 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortacısından hasar bedeli istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının aracı özel otomobil olduğu yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi avans faizine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “yasal” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.