17. Hukuk Dairesi 2016/11199 E. , 2019/7015 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/11199 E. , 2019/7015 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 28.05.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi.Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın müvekkiline iş makinesi çalıştırması nedeniyle borçlandığını ve borcunu ödemediğini, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3272 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin kesinleştiğini, borçlunun adına kayıtlı ...nolu bağımsız bölümü davalı ... lehine 10/10/2013 tarihinde satış işlemi yaparak devrettiğini öğrendiklerini, yine ... nolu bağımsız bölümü davalı ... lehine 12/11/2013 tarihinde satış işlemi ile devrettiğini öğrendiklerini, satışların gerçek satış olmadığını, borçtan kurtulmak adına muvazaalı işlem yaptığını belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerektiğini, davaya konu alacağın 12/12/2013
tanzim 15/03/2014 vade tarihli bonoya ilişkin olduğunu, tasarruf tarihinin 10/10/2013 olduğunu, borcun tasarruf tarihinden önce doğmadığını, müvekkilinin eşi ... ile davalı borçlu ...'ın 17 yıl boyunca ortak inşaat işleri yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin, müvekkilinin taşınmazı satın aldığını ve bedelini ödediğini, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin taşınmaza karşılık 220.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı borçlu ile müvekkilinin herhangi bir akrabalığı ve komşuluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile İİK.277 ve devamı BK.19 maddesi uyarınca ...10 Nolu bağımsız bölümün davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun, yine ... nolu bağımsız bölümün ...'ya satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı vekiline Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3272 sayılı takip dosyası yönünden cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Bu tür davaların görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin varlığıda gereklidir.(İİK. 105-143 madde) Davalı ... beyanında borçlunun adına kayıtlı taşınmazların bulunduğunu ve bu taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılmadığından aciz halinin sabit olmadığını belirtmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından dosyaya sunulmuş İİK'nin 105. maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliği taşıyan haciz tutanağı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Takip dosyası içerisinde de menkul haczi yoktur. Takip dosyası içeriğinden davalı borçlu adına iş makinesi, ... 256 parsel, ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu görülmektedir. Bu durumda Mahkemece, uzman bir bilirkişiden rapor alınarak adı geçen taşınmazların kıymet takdirlerinin yaptırılıp kıymet takdirlerinin belirlenerek, öncelikle dava şartı olan borçlunun aciz durumunun belirlenmesi gerekmektedir. eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekilinin hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ...'ya geri verilmesine 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.