17. Hukuk Dairesi 2016/10321 E. , 2019/6974 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/10321 E. , 2019/6974 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ... 'ın dava dışı Akbank T.A.Ş.'den kullandığı kredi sebebiyle davalı şirket tarafından ... tarihli her yıl aynı tarihte yenilenen hayat sigortası ile sigortalandığını, 18/01/2014 günü ... 'ın vefat etmesi üzerine davalı şirketin de sigorta başvurularını reddetmesi sebebiyle murisin kredi ödemelerini yapmaya devam ettiklerini, ödemeler devam ederken ...Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dava tarihine kadar olan ödemeler ve poliçe teminat bedelinin tamamının davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren ödemelerin tedbiren durdurulmasına (25/12/2014 tarihli duruşmasının 5 no.lu ara kararı ile) karar verildiği tarihe kadar olan kredi taksit ödemeleri için karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müteveffanın kullanmış olduğu kredinin vefatından sonra ödenmeye devam edilen Bilecik 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin ... Esas ve 2015/290 Karar sayılı dosyasının dava tarihi 28/03/2014 tarihinden itibaren 25/12/2014 tarihli tedbiren durdurulması tarihine kadar olan ve hüküm altına alınmayan kısım olan toplam 4.579,02 TL'nin her bir ödeme için ödenen tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; derdestlik itirazında bulunduklarını ve davacılar murisinin doğru beyan yükümlülüğünde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 572.01 TL'nin 27/04/2014 tarihinden, 572.01 TL'nin 27/05/2014 tarihinden, 572.01 TL'nin 27/06/2014 tarihinden, 574.95 TL'nin 14/08/2014 tarihinden, 572.01 TL'nin 27/08/2014 tarihinden, 572.01 TL'nin 29/09/2014 tarihinden, 572.01 TL'nin 27/10/2014 tarihinden, 572.01 TL'nin 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK 166 maddeye göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Somut olayda her iki dosyadaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, taraflarının aynı olduğu ve bir davada verilecek karar diğer davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden fiili ve hukuki irtibat yani bağlantı sebebiyle daha önce açıldığı anlaşılan Bilecik 2.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın birleştirilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.