17. Hukuk Dairesi 2016/16593 E. , 2019/6968 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/16593 E. , 2019/6968 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı şirket tarafından 'yangın sigorta poliçesi' ile sigortalı bulunan TMO'ya ait fındık emtiasının, davalı SAGİMAD'da bulunan kiralama yoluyla kullandığı depodan 05/01/2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalındığını, çalınan fındık nedeniyle davacının sigortalısına 26/06/2007 tarihinde 26.600,00 TL, 09/07/2007 tarihinde 2.900,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL tazminat ödediğini, davalı kooperatifin kiralanan depoyu layıkıyla koruyup, mahfaza etmediğinden ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasında zaafiyet gösterdiğinden, diğer davalıların ise haksız fiillerinden dolayı zararın meydana geldiğini ve TTK'nun 1301. maddesi gereği rücu hakkı bulunduğunu belirterek sigortalıya ödenen toplam 29.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; fındıkların depolandığı binalardaki güvenliğin sorumluluğunun TMO'da olduğunu, depoya konulan ve çalınan fındık miktarının net olarak belli olmadığını, hırsızlık olayının kesin olarak ispatlanamadığını, müvekkili tarafından çalıştırılan bekçinin kooperatif binasını korumakla görevli olup kooperatif inşaat alanında bulunan ve
ortaklara teslim edilen dükkan ve depoları korumak gibi bir görevinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan ... 'ın hırsızlık olayının gerçekleştiği sigortalı deponun bulunduğu toplu işyerlerini inşa eden yapı kooperatifi olup yasal olarak işyerlerinin güvenliğini sağlamak gibi bir yükümlülüğü bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine; davalılar ... ve ... hakkında açtığı rucüen tazminat davasının kabulü ile 26.600,00 TL'nin 26/06/2007 tarihinden, 2.900,00 TL'nin 09/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 459,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.