17. Hukuk Dairesi 2016/17834 E. , 2019/6939 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/17834 E. , 2019/6939 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki,yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 24.06.2011 tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalının kazada asli kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;davanın kısmen kabulü ile 8.123,00 TL geçici iş göremezlik, 5.836,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 13.959,00 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Unico Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...
...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman ATK'nun, oluşa ve dosya kapsamına uygun raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen, davalı ... vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün usul ve yasaya uygun manevi tazminata yönelik kısmının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki dosyada davacı vekili temyiz dilekçesinde maddi tazminat alacağı ile ilgili olarak davalı ... Şirketi ile sulh olunduğunu, temyiz incelemesinin manevi tazminat yönünden yapılmasını beyan ve talep ettiği ancak;sulh anlaşması ile ilgili belgeyi sunmadığı görülmüştür.
Bu durumda yerel Mahkemece; davacı vekilinin beyanı ile taraflarca imzalanan sulh-ibraname protokolünün dosyaya kazandırılmak suretiyle değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan, davalı ... vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, manevi tazminata yönelik kısmının ONANMASINA,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.