17. Hukuk Dairesi 2016/14885 E. , 2019/6904 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/14885 E. , 2019/6904 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...’ın sevk ve idaresindeki diğer davacının da yolcu olarak bulunduğu araça çarpması neticesinde davacıların kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere açtıkları belirsiz alacak davası için davacıların çalışma gücü kaybı ve sürekli sakatlık zararı olarak her bir davacıya 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 28.791,81 TL'ye yükseltmiş ve kısmi ödeme tarihi olan 09.02.2015 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunarak, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme ile bakiye alacağı kalmadığı gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 28.791,81 TL'nin 09/02/2015 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından yargılama sırasında kaza nedeniyle uğranılan zararlar yönünden tarafların sulh anlaşması yaptığına dair ekinde 'ibraname-makbuz-feragatname' başlıklı belge ile dilekçe sunduğu anlaşılmaktadır. Adi yazılı şekilde düzenlenmiş olan feragatname örneği içeriğinden; davacıların kaza nedeniyle uğranılan zarar miktarları yönünden mutabık olduklarını, bu tutarın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, maluliyet oranı, kusur, hesap raporunda herhangi bir değişiklik olması halinde sigorta şirketi, aracın işleteni ve sürücüsünden herhangi bir talepte bulunmayacaklarını ve mahkemede açılan davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, sigorta şirketini ibra ettikleri anlaşılmaktadır.
Düzenlenen belgede, davacıların maluliyet oranlarının değişmesi halinde davalıdan herhangi bir talepte bulunulmayacağı yönündeki davacıların beyanlarına göre, mahkemece feragatname aslı dosyaya kazandırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.