17. Hukuk Dairesi 2016/14674 E. , 2019/6840 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/14674 E. , 2019/6840 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 16/04/2011 günü şehir içi durakta yol kaplamasında beklerken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç yol üzerinde geri manevra yaptığı sırada durak içinde bekleyen davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle %59 oranında malül kaldığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgelere, dosyadan aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 881,93 TL geçici iş görmezlik zararının, 5.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı ... vekili ile davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu kararda, hükmedilen maddi tazminat miktarı 881,93 TL olup, kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL'nin altındadır. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentte açıklanacağı üzere manevi tazminata ilişkin temyiz itirazı dışında sair temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.
3-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar, davacının yaya olup %30 oranında oluşu, olay tarihi, malüliyetinin bulunmayışı dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazının, davalılar ... Emlak Oto İnş. Teks. Mob. Ev Eşyaları Hay. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... Emlak Oto İnş. Teks. Mob. Ev Eşyaları Hay. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Emlak Oto İnş. Teks. Mob. Ev Eşyaları Hay. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 56,05 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Emlak Oto İnş. Teks. Mob. Ev Eşyaları Hay. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'e geri verilmesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.