17. Hukuk Dairesi 2019/4106 E. , 2019/12487 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/4106 E. , 2019/12487 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.2007 tarihinde tescilsiz motosikletiyle seyir halinde tam kusurlu sigortası olmayan ... yönetimindeki araçla çarpıştığını ve vücudunda tedavisi mümkün olmayan rahatsızlıklar meydana geldiğini belirterek tazminat talebinin belirsiz alacak olarak kabul edilmesini ve haklı davalarının kabulü ile, müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tazminatın kazanın vuku bulduğu 02.10.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 211.186.33 TL maddi tazminatın 60.596,00 TL'sinin 16.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği ... ve davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, 150.590 TL'sinin 02.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı ... 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, taraflar arasında dava konusu kazaya ilişkin 10.09.2009 tarihli ibraname imzalanmış olup davalı ... tarafından davacıya ibraname uyarınca 19.404,00 TL ödeme yapılmıştır. Eldeki davanın 08.01.2014 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nın 111.maddesinin somut olayda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.