17. Hukuk Dairesi 2016/11622 E. , 2019/4962 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/11622 E. , 2019/4962 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, .... adına kayıtlı, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davacıların murisi ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halindeyken gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 Esas sayılı dava dosyasında tazminat davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ancak davada cenaze ve defin gideri ile karşılanması gereken masrafların talep edilmesinin sehven unutulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.730,00 TL olmak üzere toplam 8.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davacılardan Mehmet Çelik'in reşit olduğu anlaşılmakla davacı vekilince bu davacıya ait vekaletname ibraz edilmiştir.
Davalı vekili, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında olduğundan davacının cenaze ve defin giderine ilişkin talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 8.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle cenaze ve defin giderine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Somut olayda; Mahkemece ... Belediye Başkanlığından bildirilen cenaze ve defin maliyetine göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup davacıların kendi milli değerlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda defin için zorunlu olan giderlere hükmedilmesi gerekirken, misafir ağırlama giderleri, taziye masrafları, mezar yapımı, hayır hasenat v.s gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik olarak Ergani Belediyesi tarafından bildirilen 8.650,00 TL defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.