17. Hukuk Dairesi 2016/18288 E. , 2019/4776 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/18288 E. , 2019/4776 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı .... Bankası vekili, müvekkili bankanın.... Şubesi'nden davadışı .... İnş. ve Malz. Nak. Al. Plas. Doğ. San. Tic. Ltd. Şti., davalı ... ve dava dışı .... adına kullanılan kredinin ödenmemesinden dolayı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili amacıyla aleyhlerine icra takibine başlandığını, müvekkilinin alacağının 21.07.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, borçlunun bilinen tüm adreslerine hacze gidildiğini, ancak borçluya ait borcu karşılar nitelikte bir malvarlığına rastlanılamadığını, davalı/borçlu ... adına kayıtlı gayrimenkulün alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile muvazaalı şekilde borçlunun oğlunun çevresinde bulunan, ailecek görüşmekte oldukları yakın arkadaşı davalı ...'a dubleks mesken ve arsası vasfındaki taşınmazı, 10.12.2014 tarihinde düşük bir bedelle devredildiğini davaya konu taşınmaz, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile borçluların yakın arkadaşlarına, açıkça muvazaalı şekilde devredildiğinden bahisle söz konusu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin gerçek bir alıcı olup; işlemin diğer davalı ile birlikte muvazaalı bir şekilde mal kaçırmaya yönelik bir alım olmadığını,
tapuda gösterilen satış değerinin belediyenin belirlediği bir bedel olduğunu, yüksek tapu alıp satım harçlarından kurtulmak için vatandaşların belediye emlak raiç değerleri üzerinden işlem yaptıklarını ve bunun tek başına muvazaaya kanıt olmayacağını, iyi niyetle hareket ettiğini, haksız ve mesnetsiz açıldığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazını mal kaçırma ve alacaklıyı zarara uğratma maksadı ile değil, bedeli alınarak ve gerçek bir şekilde sattığını, müvekkilinin söz konusu satış ile birlikte borçlarını kapattığını almış olduğu bedeli de kullanmış olduğunu, bu bağlamda satışın mal kaçırma maksatlı olmadığını, davacının sunduğu Facebook çıktılarının ise hukuki hiçbir değeri bulunmadığını, tarafların birbirlerini tanımasının satışın mal kaçırma maksadı taşıdığını göstermeyeceğini, davalı ...'un borçluları tanıması ve içinde oldukları durumu bilmesinden kaynaklı yardım amaçlı, evin daha düşük bedelle banka tarafından satılmasına engel olmak için evi almasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu ile diğer davalı arasında yapılan devir işleminde devre konu taşınmazın değeri 30.000,00 TL olarak ifade edilmiş olmasına rağmen gerçek değerinin 158.000,00 TL olduğu bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığını, davalı ... tarafından sunulan belgeler ve banka kayıtları ipoteği alıcı davalı ...'un fek ettiğini kanıtlayamadığını, ipotek fek bedelinin ödendiğine dair dekontta ödemenin borçlu ...'ın oğlu davalı alıcı ....'un arkadaşı olduğu anlaşılan .... tarafından yapıldığını, banka hesap hareketi incelendiğinde ipotek fekkini yapan ...'ın veya borçlu .... hesabına herhangi bir havale veya EFT yapılmadığı görüldüğünden davalılar arasındaki devir işleminin danışıklı ve muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 604,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.