17. Hukuk Dairesi 2017/4799 E. , 2019/12129 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4799 E. , 2019/12129 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait park halindeki aracın davalı aracın çarpması sebebiyle hasarlandığını, davalı trafik sigorta şirketince hasar tazmin talebinin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL'lik hasarın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının hasar tazminatı için müracaatı üzerine kaza şüpheli bulunarak araştırma yapıldığını, araştırma görevlisinin ulaştığı bulgulara göre hasar tazminat talebinin reddedildiğini, bu nedenle öncelikle davacının aracında meydana gelen hasarın kazayla illiyet bağının araştırılması gerektiğini, kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Sigorta şirketi yönünden 04/04/2013 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 18/03/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/04/2016 gün ve 2016/1620 Esas 2016/4539 karar sayılı ilamı ile 'araç hasarı bakımından davacı aracında olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda, tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilerek tamir masraflarının tek tek gösterildiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre pert değerlendirmesi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği' gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... şirketi yönünden 04/04/2014 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 18/03/2013 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.