17. Hukuk Dairesi 2017/4621 E. , 2019/11995 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4621 E. , 2019/11995 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin harç yönünden kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirketin davalı-borçlu ...’dan İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12141 sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini, 04.06.2015 tarihinde İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12141 sayılı dosyasından alınan talimatla İzmir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3131 Talimat sayılı dosyasından davalı-borçlu ...’nun evinde haciz yapıldığını, yapılan hacizde haczi kabil mal bulunmadığının tespit edildiğini, davalı-borçlu ...'nun 'MR Tekstil Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki 540 adet hissesini 06.11.2014 tarihinde 135.000,00-TL’ye diğer davalı ... ’ya devrettiğini, anılan tasarrufun, İİK 277 ve devam maddeleri ile TBK. 19 maddesi gereğince iptale tabi olduğunu, davalıların yakın akraba olmasının tarafların birbirlerinin ekonomik durumları hakkında bilgi sahibi olduğunu gösterdiğini belirterek, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12141 sayılı dosyasından kaynaklanan alacağı ve fer’ileri yönünden davaya konu hisselerin devrine yönelik tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri ile B.K. 19.madde hükümlerine göre iptalini ve söz konusu tasarruflara konu hisse devirlerinin cebri icra yolu ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12141 sayılı icra takip dosyalarından olan alacağı karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; gerçekleştirilen satış işleminin davacı yanın icra takibinden çok önce yaptığını, davacı yanın iddia ettiği gibi hareket etmiş olmasının mümkün olmadığını, müvekkili ...'nun '... Hastanesi'ni kurmak için Cizre'ye gittikten sonra MR Tekstil isimli işyeri ile fiilen bir bağlantısı kalmadığını, işyerini Rıdvan Kino'ya bıraktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalı ...'nun diğer davalı ...'nun ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını, ...'nun 2013 yılından sonra İzmir'den ayrıldığını, hisse devrinin de Kasım 2014 yılında yapıldığını, bu nedenle davalı ...'nun davacı ile arasındaki borç ilişkisini bilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu MR Tekstil Turizm Gıda İnşaat Oto Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.'ndeki davalı borçlu ... tarafından İzmir 12. Noterliğinin 11/11/2014 tarih 7931 yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi ile 540 hissenin davalı ...'ya yapılan devir işleminin İİK.'nun 280/1 maddesi gereğince iptali ile davacıya İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/12141 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile harç ile ilgili belirlemenin yanlış olup bunun kamu düzeni gereği resen dikkate alınması gerektiğinden, İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2016 tarih, 2015/220 E. 2016/436 K. sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.871,85 TL kalan onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.