17. Hukuk Dairesi 2017/5327 E. , 2019/11758 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/5327 E. , 2019/11758 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacılar desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında desteğin vefat ettiğini ve araç içindeki davacı ...'ın da yaralandığını, davalı tarafından 125.000,00 TL destek ödemesi ile ...'ın yaralanması nedeni ile Mahkemenin 2009/357 sayılı dosyasında davacı lehine hükmedilen ve Görele İcra Müdürlüğü'nün 2012/198 sayılı dosyasında tahsil edilen 51.966,31 TL bedelden davacıların mirasçı olmaları sıfatı ile desteğin %20 kusuruna isabet eden 48.957,00 TL alacağın rücuen tahsili amacıyla davalı tarafından icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davacıların alacak miktarlarının sigorta şirketinin ödemesinin çok üstünde olduğunu beyan ederek, Görele İcra Müdürlüğünün 2012/380 sayılı dosyasında davalıya 48.597,99 TL tutarında borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve davacı tarafın %40 oranında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahkemece verilen davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.06.2015 gün ve 2014/671-2015/9152 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların, destekten yoksun kalma tazminatı için 25.000,00 TL asıl alacak 7.162,50 TL işlemiş faizinden, davalının sakatlık nedeniyle talepte bulunduğu 16.133,00 TL asıl alacak ve 302,49 TL işlemiş faiz talebinden 5.739,74 TL asıl alacak, 107,61 TL işlemiş faizden borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya dair talepler ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.978,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.