17. Hukuk Dairesi 2016/14298 E. , 2019/3187 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/14298 E. , 2019/3187 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... lehine 23.01.2012 tarihinde ipotek tesis edildiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu şiket yetkilisi...'ı tanıdığını, anılan yetkilinin müvekkilinden borç istediğini, müvekkilinin 100.000,00 TL verebileceğini ancak teminat isteğini bunun üzerine dava konusu taşınmazın teminat olarak gösterildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı şirket yetkilisi ile diğer davalı arasında 23/01/2012 tarihli ... Tapu Sicil Müdürlüğünde alınan borç gerekçe gösterilerek ipotek senedi düzenlenmiş ise de; alındığı belirtilen borç miktarı 100.000,00 TL olup taşınmazın ise daha düşük değerde olduğu, ipoteğin taşınmaz değerinden daha yüksek yapıldığı, şirkete borç verdiği belirtilen davalı ... ın borç verirken şirketin durumunu araştırması gerektiği ve davacının alacaklı olduğu takibin dayanığı olan alacağın daha eski tarihli olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nun 279.maddesinin 2/1 bendine göre borçluun teminat göstermeyi evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcu temin için yapılan rehinler batıl olduğu gibi borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisinin davalı ... olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.