17. Hukuk Dairesi 2016/10310 E. , 2019/2139 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/10310 E. , 2019/2139 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasa kapsamında menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...isimli şahısla yaptığı ticari alışveriş sonucu ...'a olan borcunu davalı idareye ödemesinin istendiğini, oysa haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle müvekkilinin üçüncü şahsa borcunun olmadığını, yaptığı ticari alışveriş bedelini üçüncü şahsa peşin olarak ödediğini, ancak haciz ihbarnamesine karşı yasal süresi içerisinde itiraz edemediklerini, belirterek müvekkiline gönderilen 005069 sıra nolu 15/12/2014 tarihli haciz bildirisinin iptaline ve müvekkilinin borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı ... Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.12.2014 tarih 34850 sıra nolu haciz bildirisinin iptali ile Bektaş Saygısız'a 23.12.2014 tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine. karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Davalı alacaklı İdare, davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve nisbi vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “ Davacı vekili için takdir edilen 1.800,00 TL. nisbi vekalet ücreti ile 5. bendindeki davacı tarafından yapılan 227 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin tamamen çıkarılarak yerine; “Davacı dava açılmasına kendisi neden olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.