17. Hukuk Dairesi 2019/5712 E. , 2020/8322 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/5712 E. , 2020/8322 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...'in şirket nezdinde sağlık sigortası bulunduğu, 03.01.2011 tarihinde... plakalı araç ile seyrederken davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, tedavi masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.999,87 TL alacağın ödeme tarihi olan 02.05.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Mahkemece verilen 17/03/2015 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki karar taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olmakla bu davalı hakkında da karar oluşturulmasına yer olmadığına, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.200,00 TL'dir.
Temyize konu karar, davalı ... aleyhine hükmedilen 1.264,74 TL için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu tazminat tutarı davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ... aleyhine bu aşamada hüküm kurulmuş olmamasına ve ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... aleyhine kurulan ilk hüküm kesinleşmiş olmasına göre hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından, bu davalı yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.