17. Hukuk Dairesi 2020/3081 E. , 2020/8257 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2020/3081 E. , 2020/8257 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...- ... Taşımacılık Oto Pet Gıda San Tic. Ltd. Şti vekili, Davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, ... İlçesi, Yukarı Mahalle, Bahçeler altı Mevkii, 369 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 5 nolu “mesken” niteliğindeki bağımsız bölümlerin, davalı ... adına olan kaydın iptali ile davalı ... adına tesciline; aynı yer 639 ada, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu “dükkan” niteliğindeki bağımsız bölümün, dava dışı şahsa satılmış olması nedeniyle, satış bedeli olan 65.000,00-TL bedelin, davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle tahsiline; ... plaka sayılı araçların satış bedeli olan 317.000,00-TL bedelin satış tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline; 35 PEZ 48 plaka sayılı aracın satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin borçlu ...'dan olan davaya konu alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalılar ...- ... Taşımacılık Oto Pet Gıda San Tur İnş. Ve Mal. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce dosya kapsamı ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtilen nedenlerle, davalılar ..., ... Taş. Oto. Pet. Gıda San. Tur. İnş. ve Mal. San. ve Tic Ltd. Şt. ve borçlu ...'nun davanın açılmasına sebebiyet verdikleri ve davada haksızlık durumları sabit olduğundan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik görülmediği, dosya kapsamından, davalı 4. kişi ...'nin kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispat edilememiş olması ve yerel mahkemenin gerekçesine göre, davalı ...'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu gözetilerek, lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davalılar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı davacı kurum tarafından, ... hakkında da dava açıldığı nazara alınmaksızın, karar başlığında, ...'ın davalı olarak ve vekilinin de davalı vekili olarak gösterilmemiş olmasının doğru olmadığı, davalı-borçlu ... ile boşandığı eşi davalı ... arasında yapılan tasarrufun bağış hükmünde olup alacaklıya zarar verme amacıyla yapılan tasarruf olması nedeniyle, dava konusu mesken niteliğindeki iki bağımsız bölümün devrine ilişkin tasarruflar yönünden de, davalı ...'ın, davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davada haksızlık durumu sabit olduğu halde, yargılama giderlerinden ve davacı kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının doğru olmadığı ve davalı ... için yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmemiş olmasının doğru olmadığına karar verilmiştir. Kabule göre de;-Borç, dava açıldıktan sonra ödendiği için, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması da isabetli görülmemiş olup, davacı kurum vekilinin ve davalılar Suat Küçükuğurlu ve ... Taş. Oto. Pet. Gıda. San. Tur. İnş. ve Mal. San. ve Tic Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2018 tarih, 2018/283 Esas ve 2018/897 Karar sayılı kararının, HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davalı ...- ... Taşımacılık Oto Pet Gıda San Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...- ... Taşımacılık Oto Pet Gıda San Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olmasına rağmen gerekçede davanın İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali olarak nitelendirilmesi ve bu yasaya atıf yapılarak kararın irdelenmesi doğru görülmemiş ise de HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... ... ile ...'a geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.