17. Hukuk Dairesi 2019/2653 E. , 2020/8091 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/2653 E. , 2020/8091 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 22.09.2011 tarihinde davacıların kardeşi/oğlu olan muris ...'un arkadaşı ile yürüdükleri esnada davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın Satılmış'a çarpması sonucu aylarca hastanede kalarak yaralanmaya bağlı olarak 12.12.2011 tarihinde vefat ettiğini, desteğin kardeşi olan davacı ... ile müteveffanın beraber yevmiyecilik yaptıklarını, birbirlerinin desteği ile para kazandıklarını, davacı annesi ve kardeşinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davacıların Satılmış'ın vefatından dolayı manevi zarara uğradığını beyanla, davacılar için şimdilik 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, ibra nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ... için 5.000,00 TL'nin ölüm tarihi olan 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 17.000,00'er TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece verilen ilk kararda davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; Daire'miz Bozma ilamı ile davacı annenin oğlunun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilip talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınarak karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamından sonra yapılan yargılamada; davacı vekilince ıslah için süre talep edilmesi üzerine mahkemece; Yargıtay İctihati Birleştirme Genel kurulunun 2015/1 Esas 2016/1 karar sayılı ve 06/05/2016 tarihli ilamı gereği bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığından ve mahkememizce bu ilama uyulması zorunlu olduğundan davacı vekilinin ıslah talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu bağlamda 22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2.maddesinde; “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesine yer verilerek bozmadan sonra ıslah konusuna yasal açıklık getirilmiştir.
22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2.maddesi ile, Yargıtayın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair açık düzenleme yapıldığı davacının ıslah talebinde bulunabileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Yine, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemiş, mahkemece de davalı ... şirketi hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi ve manevi tazminata yönelik harç, yargılama gideri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.