17. Hukuk Dairesi 2019/4592 E. , 2020/7829 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/4592 E. , 2020/7829 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 15/06/2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın, davacılardan ... 'ın eşi ve diğer davacı ...'ın annesi ...'ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması şeklinde meydana gelen çift taraflı kazada ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 21/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 83.004,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; meydana gelen kazada davalının kusuru olmadığını, davacıların maddi tazminata ilişkin ../...
taleplerinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerin ise çok yüksek olduğunu ve ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, poliçeye göre teminatın her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp gerçek kusur, gelir, destek oranında hesaplanması gerektiğini, davalı şirkete kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını ve kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...İnş. Yol Yapım Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'ne usulune uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı ... için 83.004,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılar ... ve ... Nak. Yol Yapım İnş. Madencilik San. Tic Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 15/06/2013 tarihinden itibaren, diğer davalı .... yönünden ise poliçe limiti dahilinde dava tarihi olan 18/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Nak. Yol Yapım İnş. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'nden müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.10.2018 gün ve 2015/16381 Esas ve 2018/8534 Karar sayılı ilamı ile ' Pasif dönem zararının, 60 yaştan itibaren ve asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği ve manevi tazminatın bir miktar az olduğu' gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekilince 23/11/2018 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafa 26/06/2015 tarihinde ibraname karşılığı 112.922,00 TL'lik ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont sunulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu mahkemece maddi tazminat talebi ile ilgili olarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile davacı eş ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi ../...
tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Nak. Yol Yapım İnş. Madencilik San. Tic Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, bozmaya konu karar verildikten sonra 23.11.2018 havale tarihli dilekçe ile ekinde sunduğu 26.05.2015 tarihli ödeme dekontu ve ibraname ile maddi tazminat bakımından ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Davacı ve davalı Ergo Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen makbuz-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının davayı açmasında haksız sayılamayacağı anlaşıldığından konusuz kalan maddi tazminat talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı ... şirketiyle düzenlenen protokol hükümlerinde
Devrekhani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/101 E sayılı (bozmadan önceki) ilamı ve Kastamonu 2.İcra Müdürlüğünün 2015/3984 sayılı takip dosyasına istinaden 83.004,00 TL asıl alacak maddi tazminat, 11.486,00 TL işlemiş faiz, 1.322,00 TL yargılama gideri ve 17.110,00 TL mahkeme ve icra vekalet ücreti olmak üzere davacıya toplam 112.922,00 TL tazminat ödeneceği belirtilmiş ve yapılan ödeme nedeniyle dekont sunulmuştur.
Dolayısıyla tarafların asıl alacak ve ferileri konusunda anlaşılmasına rağmen davacı taraf lehine maddi tazminat yönünden yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3- Mahkemece, davacının davayı açmasında haksız sayılamayacağı anlaşıldığından konusuz kalan maddi tazminat talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, (bu husus yalnızca sigorta şirketince temyiz edilmekle) yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün -7- nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün -4- nolu bendindeki '1.481,25 TL'nin hükümden çıkartılmasına, yerine '296,35 TL' olarak yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Ege Sigorta A.Ş.(Eski ünvan: ....) ile ...'e geri verilmesine 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.