17. Hukuk Dairesi 2019/1101 E. , 2020/7526 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/1101 E. , 2020/7526 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.
Hukuk Dairesi
...,...

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Başvuran (davacılar) vekili; müvekkili ...'nın yolcu olduğu aracın Sürücüsü ...'in tam kusuru ile 04.04.2014 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında kazada davacının yaralandığını, aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli İş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 73.228,48 TL'ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.12.2016 tarih ve 2016/18861 E.-2016/35879 K. sayılı kararı ile başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 14.04.2017 tarih ve 2017/İHK-1263 sayılı kararı ile itirazın kabulü ile hakem kararının kaldırılarak yerine başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne 72.228,48 TL'nin 20.05.2016 tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, başvuranın bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hükme karşı davalı vekili bu kere temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 29.11.2018 tarih 2017/1388-2018/1448 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf isteminin temyiz istemi olarak kabulü ile incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 3 ve 4 nolu bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacı tarafça kişisel müracaatla alınan ve başvuru dilekçesine eklenilen, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 19.02.2016 tarih ve 866 sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre davacının %10,3 oranında maluliyetinin olduğu belirtilmiş,bu rapora göre de Aktüer hesabı yapılarak sürekli maluliyetinden kaynaklı tazminatının 72.228,48 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilince dosyaya sunulmuş olunan işbu maluliyet raporuna itiraz edilmiş olup hasar dosyasında yaptırdıkları medikal eksper incelemesine göre maluliyet oranının olması lazım gelenden yüksek olduğu savunulmuştur.
Dosya kapsamında yargılama sırasında Hakem Heyeti ara kararınca, davacının Tepecik Devlet Hastanesine başvurarak maluliyetine ilişkin rapor alınıp 15 gün içinde dosyaya sunulmasına karar verilmiş,ancak davacı tarafından ilgili hastaneye başvurulmamış ve Hakem heyetince ara karara uyulmaması ve maluliyet oranının belirlenememiş olmasından ötürü başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporu esas alınarak yapılan hesaplama sonucuna göre başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.Sonuç olarak yargılama sırasında kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır.
Sigorta İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporu davacı tarafça kişisel müracaat sonucunda tek taraflı sunulan delillerle hazırlandığından ve davalı tarafın delilleri nazara alınmadığından somut olayın şartlarına göre sözkonusu sağlık kurulu raporu hükme esas alınmaya yeterli değildir.
Bu durumda, Sigorta İtiraz Hakem Heyetince kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacının başvurusunun kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
4-Kabule göre de; sigortacılık yasası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına '(13)(Ek:RG- 19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet
ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.' hükmü eklenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 8.295,13 TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun temyiz istemi olarak kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.