17. Hukuk Dairesi 2019/2437 E. , 2020/7452 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/2437 E. , 2020/7452 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... ’in sevk ve idaresindeki aracın 22/10/2016 tarihinde sahibi bilinmeyen bir hayvana çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/06/2018 tarih ve 2017/993 Esas, 2018/808 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsü ... 'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.