17. Hukuk Dairesi 2019/5289 E. , 2020/7445 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/5289 E. , 2020/7445 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracını sel ve su baskını klozonunu içerecek şekilde davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalattığını, müvekkilinin iş yerinden evine giderken yağmurun şiddetine bağlı olarak su birikintisi ve sel ile karşılaştığını, aracının su içerisinde kalması sebebiyle stop ettiğini, müvekkilinin aracı çalıştırmayı denediğini, araç çalışmayınca aracın buji parçalarının ıslandığını kuruyunca çalışacağını düşünerek aracı olduğu yerde bıraktığını, ertesi gün aracın normal şekilde çalıştığını, ancak bir hafta sonra aracın aynı istikamette aniden gürültüyle stop ettiğini, müvekkilinin hemen davalı kasko sigorta şirketine durumu bildirdiğini, kasko sigorta şirketi tarafından gönderilen çekici ile aracın servise götürüldüğünü, gerçek hasarın daha düşük gösterilmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, gerçek hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin gerçek hasar bedeli yerine yalnızca kısmi ödemede bulunmak istediğini, kısmi ödemenin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, hasarın teminat kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin hasar bedelini ödememesi üzerine kredi çekmek suretiyle araçta meydana gelen hasarı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, kredi çekerek faiz ödemek durumunda kalması nedeniyle ayrıca maddi zararının oluştuğunu, arızalı motorun ve arızalı diğer parçalar ile
ilişkili parçaların tamamen değişmesi gerektiğinden pert şartları oluştuğunu belirterek HMK 107/2 maddesi uyarınca, hasar bedeli, değer kaybı, kredi faizi, munzam zarar vs. olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, hasar tarihinden sonraki 16 günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 9.035,51 TL'nin dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 462,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Japan Sigorta A.Ş.'den alınmasına 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.