17. Hukuk Dairesi 2020/3278 E. , 2020/5969 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2020/3278 E. , 2020/5969 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;sürücü ...'in sevk ve idaresindeki traktör ile müvekkillerinin murisinin kullandığı motorsikletin,02.06.2007 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, muris ...'ın vefat ettiğini, daha önce 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/613 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu davanın ek dava olduğunu ileri sürerek, 3.236,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 09/07/2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece teminat limitinin dolması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya arasına alınan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/613 Esas,2011/660 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların ... mirasçıları; kendine asaleten, ,...'a velayeten ..., davalının ... olduğu, dava dilekçesinde; davacılar ... için 36.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ../...
... için 7.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL, olmak üzere toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği, Mahkemece davaların kısmen kabulüne dair kararın, taraf vekillerinin temyizi sonucunda Dairemizin 23.03.2010 tarih ve 2009/4940 E., 2010/2593 K sayılı ilamı ile bozulduğu, bozmadan sonra aldırılan aktüer raporunda; kazaya karışan traktör malikinin davacılara yapmış olduğu 10.000,00 TL nın güncellenmek suretiyle düşülmesinden sonra; davacılar ... için 41.416,75 TL, ... için 2.908,29 TL, ... için 5.376,26 TL, ... için 5.405,29 TL, ... için 7.359,93 TL ve ... için 7.359,93 TL olmak üzere; toplamda 69.826,45 TL tazminat hesaplandığı, Mahkemece; davaların kısmen kabulü ile davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ... için 36.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.405,29 TL ve davacı ... için 7.359,93 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalıya başvuru ve temerrüd tarihi olan 09/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar ... ... ve ... ...'ın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği, kararı temyiz eden davalının daha sonra feragat etmesi nedeniyle, 16.01.2012 tarihli ek kararla, davalının temyiz talebinin feragat nedeniyle reddedildiği görülmüştür.
Eldeki dava ise, yukarıda bahsi geçen Asliye Hukuk Mahkemesi aktüer raporunda davacı ... için hesaplanan 5.376,26 TL tazminattan hükmolunan 2000,00TL düşüldükten sonra bakiye 3.236,00 TL nın tahsiline yönelik ek dava olup davalı ... kaza tarihi itibarıyla ZMMS limiti olan 60.000,00TL ile sorumludur.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacılar lehine hükmolunan tazminatların toplamı 56.765,22TL olup, bakiye (60.000,00TL-56.765,22TL)3.234,78 TL poliçe limiti yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekirken, bakiye teminat limiti göz ardı edilerek ve limitin aşıldığı gerekçe gösterilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.