17. Hukuk Dairesi 2020/1536 E. , 2020/5238 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2020/1536 E. , 2020/5238 K.


'İçtihat Metni'


Davacı ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 26/11/2014 gün ve 2012/242-2014/642 sayılı kararın Dairemiz’in 13/02/2018 gün ve 2015/5285-2018/895 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Eldeki dosyada, Dairemizin 30/01/2020 tarih ve 2018/4924 E. 2020/317 K. sayılı ilamı ile davalı ...Ş. tarafından davacı vekiline 27.06.2011 tarihinde yapıldığı belirtilen 4.564,64 TL ödemenin hangi kazaya ve neye ilişkin olduğu ve kimlere ne kadar ödendiğini davalı vekilinden sorularak gerekirse hasar dosyası, evrak ve makbuzların ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme kararı uyarınca, davalı ...Ş. vekilince dosyaya sunulan 16/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; Davacı ... vekili Av. ...'ın dava öncesinde 17.02.2011 tarihinde, davalı ... şirketine başvurarak ödeme yapılmasını talep ettiği, söz konusu başvuru yazısında; Tunceli 2. Noterliği'nde tanzim edilen vekaletname gereği, %12 ahzu kabz yetkisi sebebiyle yapılacak ödemenin %12'sinin kendi (Av. ...'ın) hesabına, %88'inin ise müvekkilinin hesabına yatırılmasının talep edildiği, bunedenle davalı ...Ş. tarafından, 27.06.2011 tarihinde yapılan 38.038,65 TL olan ödemenin %88'i olan 33.474,01 TL'lik kısmın ...'ın; %12'si olan 4.564,64 TL'lik kısmın ise Av. ...'ın banka hesabına ödenmiş olduğu, 4.564,64 TL tutarlı ödemenin davadan önce davacıya ödenen tazminat üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan vekalet ücreti olduğunun anlaşılmasına göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davalı ...Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan karar düzeltme harcının davalı ...Ş'den alınmasına
, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.