17. Hukuk Dairesi 2019/669 E. , 2020/8896 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/669 E. , 2020/8896 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ondokuz adet taşınmazını 05.03.2015 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını, taşınmazların halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, alacağın kesinleşmediğini, taşınmazları rayiç bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ... benzinliği işlettiğini, borçlunun ve kardeşlerinin ... benzinliğe 157.000,00 TL benzin borçları olduğunu, bu nedenle aralarında anlaştıklarını bir kısmı borca sayılarak bir kısmı da nakit elden verilerek ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, Karakimse mahallesi 101 ada 42 parsel, 107 ada 119, 156, 159 parseller, 112 ada 23 parsel, 116 ada 9 parsel, 123 ada 52,53,54,63 parseller, 130 ada 99 parsel(yeni 260 ada 17 parsel), 136 ada 25 parsel, 138 ada 76 parsel, 140 ada 4,28,32,49 parseller, 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ili, ... ilçesi, Yemliha mahallesi 9159 parsel sayılı taşınmazın borçlu ... tarafından ...’e devrine ilişkin yapılan tasarrufların, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2015/3991 sayılı takip dosyasına konu olan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya, ... ili, ... ilçesi, Karakimse mahallesi 101 ada 42 parsel, 107 ada 119,156,159 parseller, 112 ada 23 parsel, 116 ada 9 parsel, 123 ada 52,53,54,63 parseller, 130 ada 99 parsel(yeni 260 ada 17 parsel), 136 ada 25 parsel, 138 ada 76 parsel, 140 ada 4,28,32,49 parseller, 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ili, ... ilçesi, Yemliha mahallesi 9159 parsel sayılı taşınmazda haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı borçlu ile aynı köyde bulunan akaryakıt istasyonunu işleten 3. kişi ...’ün davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.087,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.