17. Hukuk Dairesi 2019/5313 E. , 2020/8828 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/5313 E. , 2020/8828 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ..., vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2020 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Petrol Ltd. Şti aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını diğer davalı şirkete sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 18.02.2016 tarih 2014/20760 Esas 2016/1876 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın aynı zamanda borçlunun işyeri niteliğinde olduğu, ödeme emrinin borçluya bu işyerinde tebliğ edildiği bu durumda tasarrufun İİK.'nun 280. maddesi kapsamında ticari işletme devri şeklinde gerçekleştiği ortada olduğundan iptali gerektiği kaldı ki, dava konusu taşınmazın borçlu ile ilişkisi olduğu anlaşılan kişilerce kurulan 3.kişi şirket tarafından, kuruluşundan iki gün sonra satın alınmış olduğu, davalı 3.kişi şirket ortaklarından ...'nın taşınmaz üzerinde 2008 tarihli ipoteği olup bu itibarla borçlunun içinde bulunduğu durumu, alacaklıları, ızrar kasdını bilebilecek kişilerden olduğu da dosya kapsamı ile sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi geretğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Ürün. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve alacağın dayanağı bononun borçlu şirketin ticari defterinde kayıtlı olmasına göre davalı ... Ürün. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.344,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ürün. İnş. Tic Ltd. Şti.'den alınmasına, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.