17. Hukuk Dairesi 2019/6098 E. , 2020/8793 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/6098 E. , 2020/8793 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi San. Tic. Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan,davalının maliki olduğu, dava dışı Ahmet Kocatürk’ün sevk ve idaresindeki kamyonun, Zülküf Yeşil’in yönetimindeki çekiciye arkadan çarpması neticesinde 21/08/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sürücü Ahmet Kocatürk’ün hak sahiplerine, ... 9.ATM 2014/80 Esas 2016/30 Karar sayılı dosyasında açtıkları dava sonucunda müvekkili ile sürücü mirasçıları arasında Sulh Protokolü ve İbraname aktolunarak 09/03/2016 tarihinde 169.715,40TL ödeme yapıldığını, kazanın istiap haddini aşarak yük taşınması sebebiyle ve sürücünün ağır kusuruyla meydana geldiğini, tazminat ödeyen müvekkili şirketin davalıya rücu hakkına sahip olduğunu, bu sebeple ödeme yapılan bedelin davalıdan tahsili için davalı şirket aleyhine
... 5. İcra Müdürlüğünün 2016/8054 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini ileri sürerek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kazanın istiap haddinden fazla yük taşınması sebebiyle olmadığını, davacının rücu hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2018 tarih ve 2016/553 Esas 2018/728 Karar sayılı ilamı ile;kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasına bağlı olarak gerçekleştiğini yönünde herhangi bir delil olmadığı tespit edildiğinden ve davacının sigortalısına rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı vekilinin şartları bulunmayan tazminat taleplerinin de reddine,karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine,karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,hükme esas alınan 24/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda sürücünün ağır kusuru veya kasti bir hareketi olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.