17. Hukuk Dairesi 2019/4952 E. , 2020/8757 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/4952 E. , 2020/8757 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2020 Çarşamba günü davacı ...Ş. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ... Grup Lojistik Akaryakıt İnşaat San.ve Tic. Ltd.Şti.nin davacı bankadan 02/07/2014 ve 26/12/2014 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalı ...'ın bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu aleyhine yapılan ... ... 6. İcra Müdürlüğünün 2016/6221 Esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini ancak borçlulara ait mal varlığının olmaması nedeniyle icra takibin sonuçsuz kaldığını, bu sırada davalı borlu ...'ın üzerine kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazını 08/03/2012 tarihinde 75.000,00-TL bedel ile alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruftan sonra olduğunu, dava konusu taşınmazın ipotek yükü ile birlikte satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; diğer davalı ... ile arasında herhangi bir akrabalık ya da ticari ilişki mevcut olmadığını dolayısıyla müvekkilinin diğer davalının içinde bulunduğu durumu bilebilecek kişilerden olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan ... Tapu müdürlüğünün 08/03/2016 tarih 6482 yevmiye sayılı Soğanlık mah. 10665 ada, 192 parselde 10/100 arsa paylı 2 kat 5 nolu meskenin davalı ... tarafından davalı ... 'a yapmış olduğu tasarrufun iptaline,Davacıya ... ... 6 İcra Müdürlüğünün 2016/6211 esas sayılı takip dosyasında alacaklarını tahsil etmek üzere icra takip yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.'nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.'nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.'nun 277.md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde İİK.'nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
İİK.'nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Somut olayda dava konusu taşınmaz, üzerinde yer alan dava dışı... lehine ipotek şerhine konu borcun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi neticesinde 18/07/2017 tarihinde ihale yoluyla dava dışı İbrahim Yüksel’e satılmıştır. İpotek; borçlunun borcundan dolayı konulmuş olup 29/05/2014 tarihlidir.
Bu tür davalarda dava konusu mal borçlunun borcu nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış ise üçüncü kişi cebri icra sonucu yapılan satıştan elinde artı bir para kalır ise o miktar ile sorumlu olur. Somut olayda borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ...’ın mamelekinde kalan bir para olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu durumda; öncelikle Mahkemece; dava dışı... tarafından dava konusu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi dosyası(Sakarya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2016/6496 esas sayılı) ve ihale dosyasının(... ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2016/944 talimat sayılı) getirtilerek dava dışı alacaklı...’ın dava konusu taşınmaz üzerindeki alacak miktarının tespiti ile ihale sonucu davalı ...’a kalan bir bedel olup olmadığı, kalan bedel varsa bunun İİK 283/2 madde gereğince davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, ihale bedelinden kalan para yok ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.