17. Hukuk Dairesi 2018/4068 E. , 2020/8222 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/4068 E. , 2020/8222 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasıyla ilgili yargılamının iadesi talebinin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, yine davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu Turhan Siber hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 03.12.2007 tarihinde davalı ...'ye o da 05.05.2009 tarihinde diğer davalı Kadir'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep ettiklerini, davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 13.01.2014 tarih 2013/6337 Esas 2014/174 Karar sayılı ilam ile bozulduğunu, bozmadan sonra mahkemenin bozma ilamına uyarak davalı Kadir hakkındaki davanın reddine davalı ...'nin 99.666,45 TL tazminata mahkum ettiğini, bu kararın da Dairenin 07.12.2015 tarih 2015/16328 Esas 2015/13345 Karar sayılı ilamı ile faizle ilgili bölümün hükümden çıkartılarak onandığını, mahkemenin verdiği ilk kabul kararının yerinde olduğunu, bozma kararı veren üyelirin FETÖ'den ihraç edildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK'da yargılamanın iadesi sebepleri bildirildiği, davacının kararının onanmasından sonra, onama kararını imzalayan üyelerin en az üçünün görevde oldukları açıkça yeni içtihatlarda görüldüğü, onama kararının oy birliği ile verildiği, kararı veren mahkeme hakiminin de halen görevde olduğu HMK'da olmayan sebeplerle yargılamanın iadesi talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisine uymadığı, dava konusu somut olayda yargılamanın iadesi sebepleri ve koşulları gerçekleşmediğinden ve yargılamanın iadesi sebebi bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, kabul ve reddediliş sebeplerinin gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin 13.01.2014 tarihli ve 07.12.2015 tarihli kararlarının yerinde olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.