17. Hukuk Dairesi 2019/2378 E. , 2020/7903 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/2378 E. , 2020/7903 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından talebin Kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 03/05/2015 tarihinde başvuru sahibinin sürücüsü olduğu araç ile davalı ... şirketinde sigortalı bulunan aracın çift taraflı kaza yapması sonucu, davacı ... ...'ın yaralandığı ve %18,2 oranında meslekte çalışma gücü kaybına uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu olması halinde müvekkilinin sorumlu olacağını, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak evrakların eksik sunulduğunu, eksik evraklarında tamamlanmadığını, davacının Üniversite Hastaneleri veya ATK'ya sevk edilerek maluliyet raporunun alınması gerektiğini, buna göre maluliyet tazminatı hak edip etmeyeceğinin belirlendiğini, başvurunun kabulü halinde ise, Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi gereğince 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi tarafından, başvurunun kabulüne, 138.706,00 TL maluliyet tazminatının 02/11/20016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye mahkemesice davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş davalı vekili bu kez temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 13.12.2018 tarih, 2017/1429-2018/1523 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf isteminin temyiz istemi olarak kabulü ile incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki 3 ve 4 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacı tarafça kişisel müracaatla alınan ve başvuru dilekçesine eklenilen, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 26.09.2016 tarih ve 2283 sayılı Adli Bilirkişi Kurulu raporuna göre davacının %20 oranında maluliyetinin olduğu belirtilmiş,bu rapora göre de Aktüer hesabı yapılarak sürekli maluliyetinden kaynaklı tazminatının 137.706,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilince dosyaya sunulmuş olunan işbu maluliyet raporuna itiraz edilmiş olup hasar dosyasında yaptırdıkları medikal eksper incelemesine göre de raporun yeterli ve güvenilir olmadığı savunulmuştur.
Ancak yargılama sırasında kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır.
Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporu davacı tarafça kişisel müracaat sonucunda tek taraflı sunulan delillerle hazırlandığından ve davalı tarafın delilleri nazara alınmadığından somut olayın şartlarına göre sözkonusu sağlık kurulu raporu hükme esas alınmaya yeterli değildir.
Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonunca kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi ve kaza ile illiyet bağının saptanması için Adli Tıp Kurumu'ndan denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının başvurusunun kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
4-Kabule göre de; 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına '(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.' Hükmü eklenmiştir.İtiraz hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.