17. Hukuk Dairesi 2019/392 E. , 2020/7399 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/392 E. , 2020/7399 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait işyerinin 29.01.2013 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalı iş yerinde 08.05.2013 tarihinde yangın çıkması nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketince yapılan ekspertiz çalışması sonrasında 108.024,50-TL hasar bedeli tespit edilerek davacıya ödeme yapılmak istendiğini, davacı tarafından itirazı kayıtla ödemenin kabul edildiğini, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından belirlenen miktardan daha fazla olduğunu beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.11.2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 380.189,02 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile; 10.000,00 TL'nin 27.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, geri kalan 370.189,02 TL'nin de ıslah tarihi olan 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak
davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.07.2017 tarih ve 2017/259 Esas, 2017/422 Karar sayılı hükmün HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine yerine geçmek üzere; davacının davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL'nin 27.07.2013 tarihinden itibaren, geri kalan 200.976,15 TL'nin ıslah tarihi olan 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 10.809,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.